LubieHrubie.pl » Wiadomości

A A A

Hrubieszów: Wiceminister się zgodził na zamianę budynków

Dodał: mac

Data dodania: 2017-04-18

Władze miejskie Hrubieszowa od kilku tygodni zabiegały w Ministerstwie Rozwoju o zgodę na zamianę budynków, planowanych do wykorzystania w projekcie rewitalizacji Śródmieścia Hrubieszowa.

Reklama

 

Po rezygnacji z kamienicy przy ul. Targowej wybór padł na gmach dawnego Syndykatu Rolniczego, obecnie mieści się tam siedziba Fundacji Kultury i Przyjaźni Polsko-Francuskiej. Ministerstwo taką zgodę wyraziło.

 

Więcej:

http://www.kronikatygodnia.pl/wiadomosci/3370,hrubieszow-wiceminister-sie-zgodzil-na-zamiane-bud

 

źródło: kronikatygodnia.pl

 

Podziel się:
« wstecz

SKOMENTUJ:

Aby komentować zaloguj się, jeśli nie masz konta zarejestruj się.


KOMENTARZE: 12

Zaczą pan burmistrz myśleć, tylko pan prokurator w tym co sprawdza nie będzie litościwy. To się już stało. A prawda jest zapisana i podana do wiadomości . Trudny temat. A skakać z kwiatka na kwiatek i udawać że coś robię, to zostawiam pszczole.

2017-04-20 07:57:05 | autor: Geniusz

Czyli co takiego wielkiego zrobił burmistrz? Nie za bardzo rozumiem te brawa.

2017-04-18 19:03:08 | autor: The

A czy Sluzba Miejska nie moglaby sprawdzic , czy w centrum miasta w ruinie nie rozmnoźyły się juz szczury?Czy nie ma zagrożenia dla osób , ktore codziennie przechodzą pod walącym się budynkiem?Panie burmistrzu, czekamy nadal na pana posunięcia.Nie spimy tylko dzialami, az do skutku. Popieram Miecia, bo mądrze pisze.

2017-04-18 17:17:28 | autor: Kamyk

Uważam, że miasto w finalnym ruchu postąpiło słusznie. Błędem było pozyskiwanie funduszy na budynek, który nie należy do Miasta. Logiczne więc jest, że właściciele budynku nie sprzedadzą go w normalnej cenie tylko będą chcieli wyciągnąć jak najwięcej. Jak wiadomo pazerny traci dwa razy i nie dość, że właściciele nie sprzedali budynku po i tak bardzo dobrej cenie to powinni ponosić koszta związane z jego utrzymaniem. Na szczęscie jednak Władze Miasta podjęły dobrą decyzję i odstąpiły od kupna/ zamiany nieruchomości po wysoce zawyżonej cenie. Zamiast płacić pazernym 1mln zł za ruinę miasto może dalej z unijnych pieniędzy wyremontować budynek Fundacji a ten milion przeznaczyć na inne cele. To jest lepszy interes dla miasta i uważam, że radni postąpili słusznie.
Pozdrawiam

2017-04-18 15:10:06 | autor: miecio307

Juz nie raz pisałam ,gdyby to inny burmistrz chcial przyjąc ten budynek radni by jeszcze szampana polewali :) ale ze to chodzi o burmistrza Zająca to czy dobro wniesie do miasta to i tak trzeba byc przeciwko:)
Brawo dla burmistrza za uratowanie projektu

2017-04-18 15:02:08 | autor: Patriota

Czy właściciel powinien czy nie powinien utrzymywać budynek w stanie nie pogarszającym się, co to ma za znaczenie. To był świetny interes dla miasta, kupić budynek za 1mil wyremontować za 3mil z pieniędzy unijnych i mieć piękny budynek w centrum miasta za 1/3 wartości. Ale niektórzy radni stwierdzili, że to słaby interes dla miasta.

2017-04-18 14:23:10 | autor: Michał Roman

Zabytek jest zabytkiem i każdy podmiot nabywający jest zobowiązany do utrzymania go w stanie nie pogarszającym się. Miasto sprzedając budynek nie miało takiej mocy aby zwolnić kogoś od obowiązku prac utrzymujących budynek w stanie uniemożliwiającym popadanie w ruinę. W końcu po to powstała ta ustawa o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami.

2017-04-18 14:03:41 | autor: miecio307

łatwo jest pisac i obarczac wina, uważam że nalezy sięgnąc do zapisów w umowie sprzedazy obiektu, do czego był zobowiazany kupujacy, w jakim czasie miał to wykonac i jakie przewidziano konsekwencje z tytułu zaniechania lub niewykonania ustaleń zwartych w umowie i dopiero wtedy mozna dyskutować, czy ktos zna te ustalenia?

2017-04-18 13:39:29 | autor: memo

Bardzo dobra decyzja! Jeszcze właściciele (cwaniaki) budynku przy Targowej powinni ponieść koszta związane z utrzymaniem budynku zabytkowego w stanie nie pogarszającym się. Zgodnie z ustawą z dnia 23 lipca 2003 r.
o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami, która w Art. 5. mówi:

Opieka nad zabytkiem sprawowana przez jego właściciela lub posiadacza polega, w szczególności, na zapewnieniu warunków:
1) naukowego badania i dokumentowania zabytku;
2) prowadzenia prac konserwatorskich, restauratorskich i robót budowlanych przy zabytku;
3) zabezpieczenia i utrzymania zabytku oraz jego otoczenia w jak najlepszym stanie;
4) korzystania z zabytku w sposób zapewniający trwałe zachowanie jego wartości;
5) popularyzowania i upowszechniania wiedzy o zabytku oraz jego znaczeniu dla historii i kultury.

Jak jest to możliwe, że od tylu lat właściciele bezkarnie unikają odpowiedzialności jakiej się podjęli podczas nabycia zabytku. Brawo Burmistrz, brawo Rada Miasta

2017-04-18 13:12:32 | autor: miecio307

B** coś Ci się pomieszało. Przecież to wina właścicieli tych "cacek".

2017-04-18 13:05:24 | autor: prst

Tak. Przecież to wola mieszkańców wyrażona sprzeciwem części radnych.

2017-04-18 12:49:56 | autor: B**

Czyli ta pierwsza ruina nadal będzie straszyć? I te zolte kioski , budy?

2017-04-18 12:44:47 | autor: Kamyk